确定好课题后，先别着急写论文。
列好大致提纲，交给期刊编辑看看再说~
如果审稿人觉得这份提纲足够“优秀”，那么无论结果如何，期刊都会承诺发布这份研究。
竟然还有这等好事儿？
Nature系列杂志正在进行的一波新尝试。
提纲内容包括，研究问题、研究方法、以及详细的分析计划。
这种方式，主要基于两个方面的考虑。
一方面，提前收到同行评审的意见，潜在的问题被发现，研究质量会有所提高。
而另一方面，也是更为重要的，减少了出版偏见。
期刊编辑、评审往往更喜欢积极、引人注目的结果，而不是消极的，这也就反向激发了论文结果不可重复性的现象。
目前，这种方式已经有200多家期刊采用，不过主要适用于生命科学
也难怪Nature说，好的研究早在论文写好之前就开始了。
而为了提高研究的可重复性，学界期刊们还做了其他努力。
尤其是在生命科学领域。
连Nature、Science、Cell都出动了的那种。
根据2016-2017年Nature的一项调查显示，86% 的受访者认为生命科学的可重复性差是一个越来越大的挑战。
因此就在2017年，Science、Cell、Nature、eLife的编辑们提出了MDAR倡议——Materials Design Analysis Reporting。
并于最近在PNAS上发表。
MDAR，Materials Design Analysis Reporting。
顾名思义，就是一份结构化的检查表，随论文一起提交，其目的是鼓励研究者在四个方面做更详细的披露。
包括材料（如试剂、实验动物和生物）、数据、分析（包括代码和统计），以及报告（遵循特定学科规则）。
除此之外，检查表还要求作者说明实验结果是否被重复、如何确定样本量、是否是随机抽样等一些细节。
这一倡议一出，不少研究者就为此点赞。
2019年的一项试点研究中，33名期刊编辑和211名作者，对289篇论文的MDAR检查表进行了测试。大多数受访者都表示，这样的表格很有帮助。
正如Nature的评论：
MDAR不会解决所有问题，但是它能使研究更加可靠。
好了，你觉得这两种方式如何呢？能否真正的提高论文可重复性呢？
参考链接：[1]https://www.nature.com/articles/d41586-021-01167-9#ref-CR3[2]http://blogs.nature.com/ofschemesandmemes/2019/10/21/journals-test-the-materials-design-analysis-reporting-mdar-checklist[3]https://science.sciencemag.org/content/sci/suppl/2020/03/05/science.aba9757.DC1/aba9757_MDAR_Reproducibility_Checklist.pdf[4]https://www.pnas.org/content/118/17/e2103238118
“
